21.
Сергей
(13.10.2002 14:44)
0  
Пишу, рассчитывая на ответ отчасти автора сайта, больше - тех, кого также, как и меня заставляет задумываться этот вопрос. Речь идёт о квоке как таковом и о технике стучания.
До сих пор нет единой и доказанной точки зрения, с чем же ассоциируется квоковый звук для сома. А раз не ясен механизм привлекательности, будут и всякие "секреты" (делать только из яблони, груши и т.п., лаком не покрывать, с одного конца пятачок заострять и т.д.). Если поплавочники, спиннингисты и доночники отводят душу зимой над литьём грузил, штамповкой-шлифовкой блесен, а то и просто новыми покупками, начиная с примочек-насадок, заканчивая удилищами и катушками, то сомятники упражняются в доведении до совершенства квока. -:))).
А к чему же они стремятся-то? Атанов правильно говорил, что единственный судья - сом (хотя и он бывает необъективным -:)). Автор сайта справедливо замечал, что приводить точный чертёж квока особого смысла не имеет (однако, свой чертёж он почему-то запаролировал -:))). Действительно, гораздо большую роль в квочении играет техника, умение стучать, а в уловистости - умение ловить в целом. Вместе с тем, звучит у Маэстро мнение, что "для разных условий ловли - разные квоки". Может, он расскажет, что имел в виду?
Опытные (но не свободные от предрассудков) сомятники (а как же быть иначе: не суеверный рыбак - не рыбак -:)), отмечали зависимость размеров пойманной рыбы от величины пятачка: больше пятачок - "солидней" звук, солидней звук - солидней улов. А ведь низкие частоты, добавляющие солидности звуку, в воде распространяются слабо. Подтверждением этой точки зрения является поимка крупных сомов на квок с пятачком едва больше двухкопеечной монеты.
Я пользуюсь двумя квоками, для которых приведу преимущества и недостатки с моей точки зрения:
I. "Атановский" из дюралюминия. Пятачок у него, правда, крупнее, чем Атанов советует, эллипс 38х48 мм. Ну вот, скажете, ехидничал насчёт крупных пятачков, а сам целое блюдце приклепал! Объясню: это - мой первый самостоятельно сделанный квок. Специально сделал "чуть" крупнее, с расчётом на то, чтобы потом, при необходимости, уменьшить. Однако, уменьшать не пришлось, нравится и так. А потом, я не говорю, что я не суеверный рыбак и не хочу ловить крупных сомов! -:).
Преимущества:
1. прочность (тот, кто видел поломанные и склеенные деревянные "ложки", оценит это качество. В лодке на него обязательно кто-нибудь когда-нибудь сядет или по нему потопчется);
2. громкость: если низкие частоты и не имеют значение для сома, то высокие-то до него нужно донести, особенно на глубоких местах; (особенно приятно под мостами "ухать" -:));
3. стабильность звуковоспроизведения - при квочении металлическим квоком, большую, чем при использовании деревянного, роль, играет предплечье. Для меня это более эргономично, рука меньше устаёт и результат получается стабильнее, особенно в волну;
4. точная воспроизводимость уловистой копии.
Недостатки:
1. много брызг при квочении. Я это отношу на счёт: а) меньшей обтекаемости, чем у деревянного; б) большей площади пяточка; в) отличия от техники квочения деревянным квоком (больше амплитуда и проводка пяточка в воде); г) погрешностей моей техники.
2. Меньший диапазон / разнообразие квоковых мелодий (?!?-:))
II. Классическая "дедовская" деревянная "ложка". Сравнительно с дюралевым смотрится как скрипка Страдивари рядом с дуршлагом -:)), однако, преимуществ в уловистости я пока не видел.
Преимущества:
1. Лёгкий, звук можно извлекать только кистевым движением, иногда это удобно;
2. Меняя технику квочения можно менять мелодию;
3. Меньше брызг при квочении (очень существенно в холодное время года).
Недостатки:
1. Относительно хрупок, приходится постоянно хранить его в футляре - пластмассовой трубе.
2. Трудно стучать в большую волну (это лично для меня).
Меня что-то так понесло, чуть целую статью не написал -:). Хотя, буду рад, если кто-нибудь мне ответит даже менее пространно.
|
